Санкции за совершение сделки, с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, могут применяться только в случае наличия умысла на совершение сделки, противоречащей интересам государства и общества. При этом факт признания недействительными учредительных документов одной из сторон (на момент совершения или исполнения сделки) не является умыслом, заведомо направленным против интересов государства и общества.
Собственники предприятий, и практикующие юристы наверняка не один раз сталкивались с тем, что налоговые органы с целью пополнения бюджета, пытаются признать ряд сделок между хозяйствующими субъектами недействительными (по основаниям ст. 207 ХК). Создавая таким образом массу ненужных хлопот для субъектов хозяйствования
. Данная статья предусматривает право одной из сторон или уполномоченного органа государства в судебном порядке признать хозяйствование обязательство недействительным полностью или в какой-то его части. Ключевым в данной норме является наличие умысла у субъектов хозяйствования, направленного на совершение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Без наличия умысла, не могут наступить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 208 ХК. То есть взыскание со сторон (стороны) в доход государства всего полученного от сделки. Данную позицию подтверждает и постановление ВАСУ от 29 января 2009 года.
В 2006 году прокурор Днепропетровска обратился в суд в интересах государства в лице СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками с иском о признании недействительным хозяйственного обязательства, возникшего между предприятием Б и В в полном объеме, как противоречащее интересам государства в соответствии с нормами ст. 207 ХК Украины, взыскании с предприятия В в пользу предприятия Б денежных средств, полученных в результате исполнения обязательств, взыскании с предприятия Б в доход государства стоимости выполненных работ по обязательствам на основании ст. 208 ХКУ.
Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области в иске было отказано. Постановлением Днепропетровского апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. СГНИ подает кассационную жалобу в ВАСУ, мотивируя её тем, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судами предыдущих инстанций было установлено, что решением Хозяйственного суда Днепропетровской области в 2003 году учредительные документы предприятия В признаны недействительными с момента их государственной регистрации. В 2004 году между предприятием Б (покупатель) и В (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товары (запчасти к железнодорожному транспорту), а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (выставленного счета). На исполнение условий указанного договора покупатель осуществил предоплату за товар в полном объеме. Продавец выписал налоговые накладные, осуществил поставку и установку запчастей, что подтверждается актом приема-передачи.
Факт признания в судебном порядке учредительных документов продавца недействительными и факт заключения и исполнения им договора купли-продажи при наличии данных обстоятельств СГНИ квалифицировала как совершение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Однако суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях предприятия В умысла, направленного на совершение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Поэтому их решение было мотивированно тем, что истец не предоставил соответствующих доказательств. С таким решением судов согласился и ВАСУ, объясняя это следующим.
Анализ норм ч. 1 ст. 208 ХК свидетельствует о том, что санкции, предусмотренные указанной статьей, применяются за совершение сделки с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества. При этом суд отмечает, что в любом случае, для применения данных санкций необходимо установить наличие умысла на заключение сделки, с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества, хотя бы у одной из сторон. Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают, что заключая сделку и исполняя договор купли-продажи, предприятие В действовало с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. При этом истец подал налоговую декларацию по НДС за период, в котором был заключен и исполнен договор купли-продажи. Доказательств неоплаты суммы налога в бюджет истец не предоставил.
Кроме того, ВАСУ обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 228 ГКУ, сделка, совершенная с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, одновременно нарушает публичный порядок, т.е. является никчемной. А в соответствии с ч. 2 ст. 215 того же Кодекса, признание такой сделки недействительной в судебном порядке не требуется. Поэтому исковые требования налоговых органов о признании такой сделки (договора, хозяйственного обязательства) недействительными, судебному рассмотрению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, ВАСУ кассационную жалобу СГНИ оставил без удовлетворения.