В прошлый раз мы на нашем блоге рассказали как собрать документы для
подачи иска в суд о возврате депозитов, указали необходимый перечень таких документов, а так же объяснили как происходит выбор суда в который должен податься иск.
Если все изложенные в первой части рекомендации были выполнены, то тогда можно уже заниматься подготовкой иска. Для того, чтоб как-то облегчить эту задачу в этот раз мы расскажем как подготовить исковое заявление, на что стоит обратить внимание при его составлении, а так же расскажем как собирать полный пакет документов искового заявления достаточный для того, чтоб суд его принял к рассмотрению и удовлетворил требования вкладчика.
Так же, для облегчения успешного рассмотрения дела в суде, я предоставлю примеры уже состоявшихся судебных решений, в которых суды рассматривали дела о взыскании депозитов ранее и уже вынесли по ним свои решения которые вступили в законную силу.
Подготовка искового заявления.
Вопрос подготовки искового заявления - это один из самых важных, если не самый важный момент, во всей процедуре взыскания депозитного вклада через суд.
В принципе, Интернет полон уже готовых форм исковых заявлений о взыскании задолженности по депозиту, и можно взять уже готовую форму. Свою форму предложил и я (об этом ниже по тексту). Но, мне кажется, будет лучше если использование чужой готовой формы будет ещё как-то дополнительно разъяснено, что мы и сделаем на нашем блоге. Тем более, если человек сам будет идти в суд, то безусловно он должен в полной мере понимать что и почему написано в его исковом заявлении.
До того момента как мы начнем готовить текст искового заявления, вкладчик уже должен собрать все необходимые документы, рассчитать сумму долга банка с учетом процентов по депозитному вкладу, определить суд в который будет подаваться иск и, я бы рекомендовал, согласиться на рассмотрение дела в исковом производстве. О том как это сделать мы подробно рассказали ранее, и останавливаться на этом снова смысла особого нет.
Какие нормативные документы могут понадобиться. В первую очередь - это все нормативные акты (законы, постановления) на которые ссылается банк в своих ответах на ваши заявления о досрочном возврате депозита. Так же нужны будут законы, которые защищают вкладчика.
Приблизительный перечень нормативных документов выглядит так:
1. Постановление Правления Национального банка Украины "О дополнительных мерах касательно деятельности банка" №319 от 11.10.2008г.
2. Постановление Правления Национального банка Украины "Об отдельных вопросах деятельности банков" №413 от 04.12.2008г.
3. Письмо Национального банка Украины №22-310/946-17250 от 06.12.2008г.
4. Гражданский кодекс Украины.
5. Гражданский процессуальный кодекс Украины.
6. Закон Украины "О банках и банковской деятельности".
7. В случае, если в банке действует временная администрация и введен мораторий, можно запастись письмом Национального банка Украины № 44-020/1357-2796 от 24.02.2009 г. (хотя там возможны нюансы о которых отдельно рассказано в третьей части этого самоучителя).
8. Постановление Национального банка Украины № 282 от 12 мая 2009 года (этим постановлением регулятор вообще отменил пункт своего постановления, на который ссылается письмо от 6 декабря 2008 года в качестве оснований для отказа в досрочной выдаче депозитов. Иными словами, с 12 мая 2009 года даже формального основания для отказа нет).
В общем-то этого должно быть достаточно. Я сделал выборку из основных норм этих актов, которые могут пригодиться, но тем не менее позиции 4 и 5 лучше будет приобрести себе - стоит это не дорого (от 5 до 20 гривен), и в хозяйстве не помешают. Следите только, чтоб покупаемые кодексы были как можно более новые (на титульных страницах кодексов указываются даты по состоянию на которые они печатались).
Изначально следует обратить внимание, что согласно статье 7 Гражданского процессуального кодекса Украины все судебные документы составляются на государственном языке. Потому, для облегчения работы, конкретные примеры которые могут быть использованы при составлении искового заявления будут предоставляться нами на украинском, что, думаю, не должно особо смущать никого.
Подготовку текста иска стоит начинать с описания обстоятельств дела и правовым объяснением причин, по которым мы обращались в банк за досрочной выдачей депозита.
Установленного порядка изложения нет, но тем не менее нужно стараться чтоб документ был понятным не только вам, но, как минимум, ещё и суду.
Могу предложить такой порядок изложения (далее названия банка, имена, суммы, даты, номера являются вымышленными):
"25 жовтня 2...року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк "Банк" (надалі - Відповідач, Банк) та мною, Івановим Іваном Івановичем (надалі - Позивач) укладений договір банківського вкладу №1111 відповідно до пункту 1.1 якого (предмет договору) я передав Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 1000 доларів США строком розміщення 364 дні зі сплатою 10% річних.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;
Відповідно до частини першої 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частиною третьою статті 1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу."
Таким образом, этим блоком в исковом заявлении вы разъяснили суть юридических отношений между вкладчиком и банком, и указали, какими именно нормами вы будете руководствоваться в деле - это главы Гражданского кодекса Украины о банковском вкладе и банковском счете.
После этого стоит описать, в чем именно является спорный момент, решить который вы просите суд. В нашем случае им является то, что вы попросили банка выдать сумму депозита досрочно. Так же нужно сделать особый акцент на том, что у вас есть право требовать от банка досрочную выдачу, но банк отказал вам или вообще не ответил чем нарушил ваши права.
Этот блок может выглядеть так:
"Відповідно до частини другої статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Таким чином я, як вкладник за договором банківського вкладу №1111 відповідно до статті 1060 Цивільного кодексу України вправі вимагати повернення мого вкладу від Банку в будь-який момент, а Банк отримавши від мене відповідну заяву повинен видати вклад у повному обсязі.
Порядок дострокового повернення вкладу визначений розділом 4 договору банківського вкладу (пункти 4.1 - 4.4 договору)."
После этого нужно просто переписать те пункты депозитного договора, которые определяют порядок досрочного возврата депозита.
В следующем блоке мы указываем как мы переписывались с банком. Это может выглядеть таким образом:
"11 грудня 2008 року, відповідно до статті 1060 Цивільного кодексу України та пунктів 4.1, 4.2 договору банківського вкладу, я звернувся до Банку із заявою про дострокове повернення суми депозиту, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, касовим чеком поштового відділення №8. Згідно з повідомленням про вручення, даний лист був одержаний банком 12 грудня 2008 року.
Відповідно до пункту 4.2 договору банківського вкладу Банк був зобов'язаний видати мені суму депозиту впродовж двох днів від дати одержання цього листа, тобто до 14 грудня 2008 року включно.
Проте, Банк відмовив мені у видачі депозиту посилаючись на те, що згідно з постановами правління Національного банку України №319 від 11.10.2008р., №413 від 04.12.2008р. та листом Національного банку України №22-310/946-17250 від 06.12.2008р. банкам заборонено дострокову видачу депозитів."
После того, как мы выписали взаимные права и обязанности сторон касательно возврата депозитного вклада, и описали предмет спора (не выдача банком депозита в установленный срок) нам нужно объяснить в чем банк не прав. И здесь уже понадобится гражданский кодекс. И сделать это можно, к примеру, таким образом:
"Вважаємо, що дії Банка з невидачі суми депозиту є протиправними з таких підстав.
Згідно зі статтею 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільного кодексу України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Як зазначалось вище, статтею 1060 Цивільного кодексу України, яка застосовується до депозитних вкладів в силу статті 1058 цього ж Кодексу, визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Іншими словами, Цивільний кодексу України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент. Цей же закон передбачає обов'язок Банку видати депозит на першу вимогу вкладника.
Водночас, постанова Національного банку України №319 не може скасовувати права, надані мені законами України, та не може застосовуватись у разі її невідповідності вимогам закону.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
В абзаці третьому пункту 1.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року суд конституційної юрисдикції зазначив, що після Конституції України, що має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8), закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з дострокового повернення депозитних вкладів, має відігравати саме норма закону України, тоді як норма із підзаконного нормативного акту (постанова Нацбанку) має застосовуватись в тій частині, в якій вона не суперечить Закону.
Більш детально з цього приводу вказано у пункті 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №9-рп/2001 від 19 червня 2001 року де визначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України), а в правовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів.
Окрім того, відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативний акт, який підлягав застосуванню, суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці відносини.
Також слід звернути увагу на припис частини четвертої статті 8 ЦПК України згідно з яким у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Іншими словами, у випадку, якщо буде встановлено, що постанова Національного банку України суперечить Цивільному кодексу України як основному акту цивільного законодавства, суд повинен застосувати норму Цивільного кодексу України, яка має вищу юридичну силу, а прийняті Нацбанком акти мають відповідати Цивільного кодексу та не суперечити йому.
Враховуючи викладене, Банк не мав права відмовляти у видачі депозиту, оскільки повернути депозит його примушує пряма норма Цивільного кодексу України (стаття 1060), і порушення її вказує на протиправність поведінки Банку. Постанова Національного банку України не може бути застосована всупереч вимог Цивільного кодексу України, про що зазначено у статті 8 Конституції України та інших актах законодавства.
Окрім того, необхідно врахувати, що постанова Національного банку України №319, на яку здійснив посилання Банк відмовляючи у видачі депозиту, була скасована постановою НБУ №413, а отже будь-які посилання на неї є протиправними.
Постанова Національного банку України №413 не містить будь-яких заборон у видачі депозитів.
Лист Національного банку України №22-310/946-17250 взагалі не є нормативним актом який за будь-яких обставин не може яким би то не було чином обмежувати, скасовувати або змінювати положення чинного закону України.
Додатково хочемо звернути увагу, що жодна з постанов Нацбанку, на які Банк здійснив посилання відмовляючи у видачі депозиту, взагалі не набула чинності, а отже обґрунтування нею наявності у Банку права відмовити мені у видачі депозиту взагалі є безпідставною.
Так, відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" нормативно-правові акти Національного банку України - нормативно-правові акти, що видаються Національним банком України у межах його повноважень на виконання цього та інших законів України.
Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
З огляду на те, що постановами Національного банку України фактично позбавлено громадян права достроково забрати свої депозити із банків, проте, дана постанова не доведена до відома населення у встановленому законом порядку, дані постанови відповідно до статті 57 Конституції України є нечинними.
Згідно зі статтею 56 Закону України "Про Національний банк України" нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.
Відповідно до пункту 5.4 розділу V Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та проведення їх державної реєстрації нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності через 10 днів після їх державної реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку набрання ними чинності.
Натомість, жодна з вказаних Банком постанов не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а отже вони не набрали і не могли набрати чинності.
З огляду на наведене, вважаємо дії Банку з відмови у видачі мені суми депозиту протиправними, вони протиправно позбавляють мене належного мені права вільно розпоряджатись моїими власними грошовими коштами, у зв'язку з чим вважаю за необхідне звернутись до суду за захистом своїх прав, порушених Банком."
В общем, это самый масштабный блок иска, который, как мне кажется, достаточно полно объясняет как правомерность требований вкладчика, так и незаконность отказа в выдаче депозита.
После этого достаточно просто предоставить расчет суммы требований, и просить суд удовлетворить их.
Так же стоит сослаться на статью 1075 Гражданского кодекса Украины (которая применяется к депозитным договорам в силу части третьей статьи 1058 этого же Кодекса) согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. На этом основании нужно просить суд расторгнуть депозитный договор.
Просительная часть иска (та что идет после слова "ПРОШУ") формулируется с учетом всех процентов, и должна выглядеть таким образом:
"Розірвати договір банківського вкладу №1111 від 25 жовтня 2008 року, укладений між Івановим Іваном Івановичем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Банк"
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк "Банк" на користь Іванова Івана Івановича 1500 доларів США, в тому числі 1500 доларів в тому числі 500 доларів США процентів."
После этого указывается перечень доказательств, на которые ссылается исковое заявление, и ставится подпись истца и дата подписания.
Собственно, то, что касается содержания искового заявления этим может исчерпываться.
Теперь осталось самое последнее - оформление документов для подачи иска в суд.
Оформление документов для подачи иска в суд.
Для подачи иска в суд потребуется:
а) текст искового заявления - кроме того, что указано в соответствующем разделе нашего самоучителя, нужно так же указать данные, обозначенные в статье 119 ГПК Украины, а именно:
- название суда в который подается заявление (к примеру, Шевченковский районный суд города Киева);
- фамилия, имя, отчество вкладчика подающего иск;
- точное полное название банка (указан в депозитном договоре);
- цена иска (указывается как правило вначале иска до слов "ПОЗОВНА ЗАЯВА");
- перечень доказательств и иных документов, что подаются в суд (см. п. б)).
б) копии доказательств что подаются в суд - все доказательства которые мы собрали на подготовительном этапе должны прилагаться к исковому заявлению для подачи их в суд. Вообще-то должны подаваться оригиналы документов (статья 64 ГПК), но можно ограничиться обычными копиями.
в) доказательства оплаты судебного сбора - размер судебного сбора составляет 1% от суммы которые вы просите взыскать с банка, но не больше чем 1700 гривен. В случае, если иск подается в долларах США, то судебный сбор платится так же в долларах (статья 7 Декрета о государственной пошлине). В таком случае верхняя планка подлежит перерасчету согласно официально установленного курса доллара США к гривне по состоянию на дату платежа. Платежные реквизиты для уплаты судебного сбора можно узнать непосредственно в самом районном суде.
г) доказательства уплаты издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса - для исков о взыскании суммы задолженности сумма этих издержек до 27 апреля 2009 года составляла 30 гривен. С 27 апреля 2009 года вступили в действие введенные Кабмином изменения касательно размета издержек на ИТЗ, и теперь при подаче иска с этой даты размер издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса будет составлять 40% от минимальной зароботной платы. Это значит, что при оплате ИТЗ до 30 июня 2009 года его размер будет составлять 250 гривен (40% от 625 грн.), с 1 июля по 30 сентября - 252 гривен (40% от 630), с 1 октября по 30 ноября - 260 гривен (40% от 650), а с 1 декабря и до Нового Года - 267,6 гривен (40% от 669).
Примечание: указанное выше постановление Кабмина с момента выхода этого поста много раз менялось и по состоянию на конец августа действуют такие ставки для уплаты издержек за информационно-техническое обеспечение судебного процесса:
- за подачу иска который содержит только требование расторгнуть депозитный договор (требование нематериального характера): 120 гривен;
- за позачу иска который содержит требование взыскать сумму долга (требование имущественного характера): 120 гривен.
При объединении требований имущественных с неимущественными сбор за информационно-техническое обеспечение судебного процесса платится как с обычного имущественного иска, то есть только 120 гривен (суммировать с 37 гривнами не нужно).
Реквизиты для осуществления платежа так же можно узнать в районном суде.
д) абсолютно идентичный пакет документов для того, чтоб суд отправил его ответчику. Иными словами, это должен быть как сам текст иска, так и те доказательства что предоставляются суду вместе и ним.
Собственно говоря, этого должно быть достаточно чтоб подать иск в суд и победить.
В качестве примера искового заявления могу предложить скачать проект иска о взыскании депозита сделанный мной. Если кто-то захочет воспользоваться этим проектом, то нужно будет обращать внимание на выделенный цветом текст, который точно что в каждом конкретном случае будет отличаться. Хотя стоит обратить внимание, что каждая конкретная ситуация может существенно отличаться от той, которая описана в проекте, но для иллюстрации того, о чем говорится в этом самоучителе, этот проект подойдет.
Судебная практика по делам связанным с возвратом депозитов.
В государственном реестре судебных решений можно найти несколько решений связанных с возвратами депозитов. Эти решения нужно распечатать и иметь с собой при участии в судебных заседаниях. По возможности, нужно предоставить их суду в качестве примеров решения аналогичных споров.
В принципе, неоднозначности в решениях таких дел нет. Особенности присутствуют только в случаях введения Нацбанком моратория, но эти случаи нужно рассматривать каждый раз отдельно. Кстати говоря, доступная судебная практика говорит о том, что введение моратория не является основанием для отказа в иске о взыскании денег.
Я бы выделил три определения апелляционных судов, в которых нужно обратить внимание на следующее:
1. Определение Апелляционного суда Волынской области согласно которому апелляционный суд согласился с решением районного суда о взыскании с банка суммы депозитного вклада с учетом процентов по вкладу, не смотря на действие постановлений Нацбанка, о которых мы говорили ранее.
2. Определение Апелляционного суда Сумской области которым так же было оставлено без изменений решение районного суда о взыскании с банка суммы депозитного вклада. Чем ещё примечательно это определение, так это тем, что здесь иск был удовлетворен не смотря на введенный Нацбанком мораторий касательно Проминвестбанка. Кроме того, в этом же определении дополнительно указано на то, что иск такого рода может подаваться не только по месту нахождения главного офиса, но и по месту его филиала в который фактически и вкладывались деньги.
3. Определение Апелляционного суда Сумской области которым подтверждена правомерность взыскания сумм депозита с банка.