Вход

Логин:
Пароль:

   

Как меньше платить налогов


Экономика и финансы


Разное


Авто


Чем нас травят


Аренда


Работа


Потребителям


Транспорт


Медицина


Наши соседи


Настоящим мужикам


Как выбить долг


Магазины


Водочка


Страхование


Предпринимателям


ДТП


Победи ГАИшника


Пассажирам


Законодательство


Туристам


Мошенники


Адвокаты и юристы


Шарлатаны


Интернет


Будущим арестантам


Только для женщин


Как выполнить решение суда



КАК СДАТЬ АВТОМОБИЛЬ В РЕМОНТ


Проход по ссылкам навигацииВ знании - сила !!! > Архив статей > Статья

05.02.15 |  Законодательство |  Клевета в интернете практически недоказуема!!

«По действующему закону вообще-то никто не может быть привлечен к ответственности за клевету, если не доказано, что человек распространял заведомо неверные сведения. То есть нужно доказать, что человек знал, что распространял намеренно ложные сведения. По закону вообще привлечь кого бы то ни было за клевету не так просто»,«Закон о клевете сложный. И клевета, тем более в Интернете, - вообще не тяжкое преступление, а требует очень серьезной доказательной базы».Преступление легкое, а доказать невозможно. А если судить по понятиям, можно, конечно, доказать все что угодно.«В Англии можно рассчитывать на то, что суд заставит человека доказать предъявленные обвинения. Если он не может это доказать, то значит, суд признает его утверждение не соответствующим действительности. При этом ни одна живая душа в Англии не сидит по таким статьям», -
Исполнение новых требований законодательства относительно ответственности за клевету столкнется с трудностью доказательства осведомленности тех, кто распространяет такую информацию про ее ложность. Тем более с технической точки зрения сложно доказать клевету, которая распространяется через соцсети, учитывая всемирный характер Интернета. Более действенными в борьбе с клеветой представляются гражданско-правовые средства защиты своих неимущественных прав в суде (опровержение недостоверной информации, взыскание морального вреда, право на ответ и т. д.), но никак не уголовная ответственность
Клевета это: распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Это преступление имеет два квалификационных признака:
1. Собственно - распространение ложных сведений. С доказательствами по этому признаку проблем может и не быть.
2. Заведомость (для обвиняемого в клевете) ложности, распространенных сведений. Вот с этим возникают проблемы. То есть суд должен доказать, что обвиняемый знал о ложности распространяемых им сведений. Если это не будет доказано, то обвиняемый сошлется на свое добросовестное заблуждение и обвинение в клевете будет недоказанным. Нет квалификационного признака "заведомость", нет и клеветы.

 

В каком случае можно доказать состав преступления "клевета"? - Необходимо доказать заведомость. Например, некто распространил ложные сведения и подтвердил эти сведения сфабрикованными документальными "доказательствами" (видеозаписями, фотографиями, сканами документов и т.п.). Суд должен доказать, что обвиняемый либо сам сфабриковал эти доказательства, либо участвовал в их фабрикации, либо точно знал, что эти доказательства сфабрикованы кем-то. Для этого необходимо провести настоящее следствие и выявить не только происхождение сфальсифицированных документов, но и причастность обвиняемого в клевете к их фальсификации.
Если причастность обвиняемого к фальсификации не будет доказана, и он заявит, что был введен в заблуждение (например, информацией от источника в сети интернет), обвинение в клевете будет несостоятельным.

Одним из наиболее противоречивых нововведений Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» (Закон о защите безопасности) стало появление в «теле» Уголовного кодекса (УК) Украины статьи 1511, предусматривающей ответственность за клевету.
етальное изучение закона указывает, что не так страшна клевета, как ее описывают.
Итак, согласно статье 1511 УК Украины, клевета - это умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. За такие действия предусмотрено наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (850 грн), или общественных работ на срок до 200 часов, или исправительных работ на срок до одного года.
За клевету, распространенную в публичном произведении, средствах массовой информации, сети Интернет либо же ранее судимым за клевету лицом ответственность может наступить уже в виде штрафа от 50 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (850-5100 грн), или общественных работ на срок от 150 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до одного года (часть 2 новой статьи).
Если клевета состоит в обвинении лица в совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, штрафом уже не отделаться - санкция части 3 статьи 1511 предлагает выбор между исправительными работами на срок от одного до двух лет и ограничением свободы на срок до двух лет.
Исходя из диспозиций новой статьи, прежде всего обращает на себя внимание то, что клевета - умышленное преступление. То есть лицо можно обвинить в клевете, если оно не просто распространило некую недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, а сделало это с конкретной целью - опорочить честь и достоинство конкретного лица. Отсутствие такого умысла в идеальных условиях должно вести к закрытию уголовного производства.
Немаловажно, что, согласно поправкам к статье 477 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное производство о клевете отнесено к производствам частного обвинения, то есть может быть открыто следователем, прокурором исключительно на основании заявления потерпевшего от такого преступления. Следовательно, другим обязательным условием привлечения к ответственности за клевету является наличие реального потерпевшего, который жаждет отмщения. Это большой плюс с точки зрения защиты, поскольку позволит в полном объеме применять такую процедуру, как примирение с потерпевшим.

Обращаем внимание на то, что клевета относится к преступлениям небольшой тяжести и срок привлечения к ответственности составляет соответственно два года со дня совершения или три - если речь идет о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 1511 УК Украины.
«Сложность доказывания клеветы сводится к тому, что лицо, которое распространяет сведенья, должно быть заведомо осведомленным про их ложность и определяется психически-волевым отношением лица к распространяемой им информации. Что фактически не возможно. С точки зрения определения термина «распространение», то исходя из сложившейся практики и ответственности за другие преступления, содержащие это понятие, их можно определить как действия, целью которых является доведение содержания соответствующих материалов (недостоверной информации) до сведения неопределенного количества лиц или определенного круга»,- говорит юрист.

Сложно доказуемым с технической точки зрения является установление факта совершения и доказательств клеветы в сети Интернет учитывая всемирный характер этой сети. В таком случае любая критика в социальных сетях, чатах и т.д. может быть расценена как клевета, что является просто абсурдом и повлечет ограничение свободы мысли и слова, закрепленной в ст. 34 Конституции Украины.

Поскольку лицо, честь и достоинство которого опорочили, в первую очередь преследует цель восстановления своих нарушенных прав и получения компенсации, сатисфакции за понесенные им негативные эмоции. Но для этого более действенными представляются гражданско-правовые средства защиты своих неимущественных прав в суде (опровержение недостоверной информации, взыскание морального вреда, право на ответ и т. д.), но никак не уголовная ответственность.


Но вернемся к составу нового преступления. В нем кроются как опасность быть привлеченным за необдуманные слова, так и основные аргументы в защиту от такого обвинения.
Итак, клевета подразумевает ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. То есть если недостоверные сведения не будут порочить честь и достоинство, ответственность за их распространение наступить не может.
Что же касается недостоверности, то в гражданских правоотношениях на Украине действует презумпция недостоверности любой негативной информации. Так, согласно части 3 статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, ее распространившее, не докажет обратного.

Однако это не означает, что любое негативное слово, сказанное в адрес некоего лица, будет иметь следствием заявление о преступлении. Ведь в уголовном праве действует, во-первых, презумпция невиновности, а значит, именно заявителю и следователю надо будет искать подтверждение недостоверности распространенной информации. Во-вторых, уголовное право не допускает аналогии. А потому, чтобы осудить обидчика за брошенное в адрес лица слово «дурак», именно потерпевшему предстоит пройти медицинское обследование, подтверждающее отсутствие отставания в умственном развитии. В продолжение мысли - если клевета состоит в том, что определенному лицу принадлежат сомнительного происхождения богатства, ему придется открыть собственные банковские счета, информацию об имуществе и источниках доходов... Особенно интересным будет производство по части 3 статьи 1511 УК Украины, когда в рамках одного уголовного производства лицу придется доказывать несовершение им другого, тяжкого или особо тяжкого, преступления.

Немного поможет выигрыш в гражданском деле о защите чести и достоинства и опровержении недостоверной информации - статья 90 УПК Украины предусматривает преюдицию решений национальных судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, которыми установлены нарушения прав и свобод, для уголовного производства, но только в части признания допустимости доказательств. Но основное бремя доказывания останется на стороне обвинения.

Это в целом дает надежду, что заявления о клевете не приобретут массовый характер, а подавать их будут только те, чьи права действительно нарушены. Да еще и с возможностью подать гражданский иск в уголовном производстве без уплаты судебного сбора, который в части требований о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации лица, достигает 10 % от суммы иска.

Однако если лицо захочет получить компенсацию за нарушенное неимущественное право уже потом, в рамках отдельного гражданского производства (на основании установленных по уголовному делу фактов), оно не будет освобождено от уплаты судебного сбора в установленном размере - пункт 6 части 1 статьи 5 закона Украины «О судебном сборе» освобождает от уплаты истцов по делам о возмещении только материальных убытков, нанесенных вследствие совершения уголовного правонарушения.

Это небольшой анализ нового преступления с точки зрения недостатков в обвинении. Что же касается защиты от обвинения в клевете, то сторона защиты не ограничена в возможностях доказывания. Поэтому можно и нужно использовать положения Закона Украины «Об информации» относительно ограниченной ответственности за распространение информации - закон не ограничивает нормы статей 29 и 30 этого Закона каким-то одним видом юридической ответственности. Напротив, статья 27, «вступительная» к разделу об ответственности за распространение информации, указывает на то, что положения раздела IV распространяются на все виды ответственности.
Напомним, что в силу положений статьи 29 Закона «Об информации» информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимой, то есть предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает над потенциальным вредом от ее распространения.

Предметом общественного интереса считается информация, которая свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности Украины, обеспечивает реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введении общественности в заблуждение, вредных экологических и других негативных последствиях деятельности (бездействия) физических или юридических лиц и прочее.

Статья 30 этого Закона освобождает от ответственности за высказывание оценочных суждений. Правда, если такие оценочные суждения не являются клеветническими, то есть заведомо и умышленно недостоверными и порочащими честь и достоинство лица. Кроме того, субъекты информационных отношений освобождаются от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация является общественно необходимой.

Журналисты в этой связи имеют также гарантии от привлечения к ответственности, установленные их профильными законами: «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», «О телевидении и радиовещании», «Об информационных агентствах».


Комментарии



Добавить Комментарий

Введите сумму чисел

Правый баннерhttp://posovesti.com.ua/NewsList.aspx