Вход

Логин:
Пароль:

   

Как меньше платить налогов


Экономика и финансы


Разное


Авто


Чем нас травят


Аренда


Работа


Потребителям


Транспорт


Медицина


Наши соседи


Настоящим мужикам


Как выбить долг


Магазины


Водочка


Страхование


Предпринимателям


ДТП


Победи ГАИшника


Пассажирам


Законодательство


Туристам


Мошенники


Адвокаты и юристы


Шарлатаны


Интернет


Будущим арестантам


Только для женщин


Как выполнить решение суда



КАК СДАТЬ АВТОМОБИЛЬ В РЕМОНТ


Проход по ссылкам навигацииВ знании - сила !!! > Архив статей > Статья

03.07.09 |  Предпринимателям |  Что бы тебя незасудили, предприниматель!

Спор 1. Невыплата заработной платы
Европа судит Украину
Суть спора. Работник обратился в суд с требованием выплатить задержанную заработную плату и компенсировать моральный ущерб.

Вероятность решения в пользу работника* 95%.

Опасность для предприятия. Необходимость выплаты по решению суда зарплаты, с учетом индекса инфляции, а также денежной компенсации морального ущерба. Возможность (по просьбе истца) наложения ареста на счета компании в качестве обеспечения иска. Нанесение ущерба имиджу предприятия в случае огласки.

Судебная практика. Решение Европейского суда по правам человека от 20 сентября 2005 года по заявлению № 22219/02 «Дроботюк против Украины».

В 2001 году Первомайский городской суд Харьковской области удовлетворил иск бывшего работника одного из госпредприятий о взыскании невыплаченной заработной платы. Постановление суда было передано в Государственную исполнительную службу (ГИС) для принудительного взыскания средств. Однако ГИС уведомила истца о том, что взыскать задолженность с бывшего работодателя невозможно в связи с большим количеством других финансовых претензий, предъявленных ответчику, а также полным отсутствием денег на счетах предприятия, известных ГИС. Продажа имущества должника тоже невозможна из-за моратория на принудительную реализацию имущества госпредприятий.

Обращение работника в суд с иском о бездействии ГИС по исполнению решения суда не имело успеха. Служители Фемиды (от городского суда до ВСУ) не сочли действия госисполнителей неправомерными.

В конце 2003 года была инициирована процедура банкротства, и поэтому все исполнительные процедуры против предприятия-должника были прекращены. Лишь в середине 2004 года ГИС сообщила бывшему работнику, что он 472-й в списке кредиторов обанкротившегося предприятия.

Поскольку более трех лет решения украинских судов по взысканию задолженности по зарплате оставались неисполненными, работник обратился в Европейский суд по правам человека, определив в качестве ответчика родное государство. В своем заявлении работник требовал выплатить ему материальный ущерб - 15 тыс. грн (невыплаченная зарплата - 5165 грн и денежная компенсация за задержку исполнения решений украинских судов - 9835 грн). Кроме того, он требовал 10 тыс. грн в качестве компенсации морального вреда. В ходе судебного рассмотрения представители государства настаивали, что ГИС выполнила все процедуры, предусмотренные национальным законодательством. А проволочка с исполнением решения о взыскании зарплаты связана исключительно с началом процедуры банкротства предприятия-должника.

Однако Европейский суд счел аргументы адвокатов Украины неубедительными и обязал Украину выплатить заявителю подтвержденную судом задолженность по зарплате - 5165 грн - и компенсировать моральный вред - 10 тыс. грн. Вот только требование денежной компенсации за затягивание исполнительных процедур Страсбург отклонил.

Вывод. Отсутствие у предприятия ликвидных активов или процедура банкротства не в силах остановить процесс взыскания средств. Работник может обратиться даже в Европейский суд по правам человека и взыскать задолженность и компенсацию морального ущерба с государства.

Что влияет на решение суда. Наличие документально подтвержденной задолженности работодателя перед сотрудником, финансовое положение предприятия, наличие/отсутствие инициированной процедуры банкротства, форма собственности предприятия.

Спор 2. Незаконное увольнение
Нет причины - нет увольнения
Суть спора. Работник подает иск о незаконном увольнении с требованием восстановления на работе, выплаты зарплаты за период с момента увольнения и компенсации морального ущерба.

Вероятность решения в пользу работника: 60%.

Опасность для предприятия. Восстановление на работе ненужного сотрудника, выплата зарплаты за период вынужденного прогула, выплата моральной компенсации. В качестве обеспечения иска работник может попросить суд наложить арест на счета компании. Нанесение ущерба имиджу предприятия в случае огласки, подрыв трудовой дисциплины.

Судебная практика. В конце 2005 года Апелляционный суд

Н-ской области оставил без изменения решение местного суда по иску директора частной школы о восстановлении на работе после незаконного увольнения и компенсации материального и морального ущерба. Директор была уволена по п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины - прогул без уважительных причин.

Увольнение явилось кульминацией конфликта между директором и новым собственником учебного заведения. За все время работы директор никаких замечаний и уж тем более выговоров не получала. Наоборот, прежнее руководство даже несколько раз награждало ее похвальными грамотами и выписывало премии. Однако отношения с новым начальством не сложились, и в конце концов ее уволили.

Формальным поводом для увольнения стало отсутствие директора на рабочем месте в течение двух дней. Приказ об увольнении был объявлен на собрании коллектива через полтора месяца после даты вменяемого в вину нарушения трудовой дисциплины. Причем на момент предполагаемого прогула бразды правления находились в руках прежнего собственника. Тем не менее факт отсутствия на работе был зафиксирован актом, подписанным тремя учителями, которые по различным причинам недолюбливали начальника. На основании этого акта новый собственник уволил руководителя. Кстати, несмотря на публичное объявление приказа, саму уволенную начальницу не ознакомили с документом.

Этот факт нашел отражение в исковом заявлении, с которым директор обратилась в суд, требуя восстановления на работе и компенсации ущерба. К иску прилагалось коллективное заявление большей части педагогов и родителей учеников, протестовавших против ее увольнения. В своем иске директор указала, что в один из дней, который был классифицирован как прогул, она была на семинаре в райгосадминистрации, а в другой - находилась в однодневном отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам. Кроме того, истица указала, что работодатель не требовал от нее никаких объяснительных записок по поводу отсутствия на работе.

В ходе судебного заседания свидетельскими показаниями было установлено, что бывшая директор действительно была на семинаре, а бывший собственник заявил, что давал согласие на отлучку и отпуск за свой счет.

Ответчик попытался изменить свои показания, заявив, что приказ на самом деле был подписан гораздо позже, а директор сама отказалась его подписывать. В подтверждение этого был предъявлен акт отказа от подписи, подписанный теми же тремя учителями-недоброжелателями. Впрочем, это ответчику не помогло - истец подал заявление об уточнении исковых требований, теперь ссылаясь уже на то, что минул срок наложения взыскания за нарушение трудовой дисциплины - два месяца с момента нарушения трудовой дисциплины. Таким образом, увольнение становилось незаконным уже по другой причине - прошел срок, в течение которого можно было уволить за прогулы.

Поэтому суд принял решение считать приказ об увольнении незаконным, восстановить директора на работе в прежней должности, а с ответчика взыскать компенсацию материального ущерба в размере трехмесячной (срок судебного рассмотрения дела) средней заработной платы и морального ущерба в размере 7 тыс. грн. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, лишь уменьшив размер компенсации морального ущерба до 3 тыс. грн.

Выводы. При увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины необходимо документально фиксировать все предпринимаемые действия. Начиная с установления самого факта проступка (актом или иным документом с подписями не менее трех сотрудников), получения письменных объяснений от нарушителя и заканчивая ознакомлением его под роспись с приказом об увольнении.

Дисциплинарные взыскания (выговор или увольнение) можно применять только в течение двух месяцев с момента нарушения, вне зависимости от того, когда работодателю стал известен факт, например, прогула.

Что влияет на решение суда. Наличие документов и свидетельских показаний, подтверждающих факт незаконного увольнения. Несоблюдение процессуальных норм при документировании административного проступка и оформления приказа об увольнении, а также сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Спор 3. Компенсация ущерба предприятию
Берегись автомобиля
Суть спора. Работодатель потребовал от работника компенсации ущерба, нанесенного предприятию.

Вероятность решения в пользу работника: 50%.

Опасность для предприятия. Если с работником не подписан договор о полной материальной ответственности, компенсировать ущерб он будет в размере своей средней заработной платы. Если ущерб был нанесен третьим лицам при исполнении сотрудником своих служебных обязанностей, возмещать ущерб придется предприятию.

Судебная практика. Два года назад одним из районных судов Н-ской области было принято решение об удовлетворении иска предприятия к своему работнику о компенсации нанесенного компании материального ущерба.

Водитель служебного грузопассажирского микроавтобуса попал в аварию, серьезно повредив служебный автомобиль и чужую машину. Сотрудники ГАИ установили, что виновник ДТП - водитель предприятия, зафиксировав это в протоколе и заключении экспертизы. На основании этих документов, согласно ч. 1 ст. 1172 Гражданского кодекса Украины суд обязал работодателя компенсировать водителю, в чью машину врезался микроавтобус, убытки, связанные с нанесенными травмами и повреждением автомобиля.

Работодатель оспорил это решение в апелляционном порядке, и, в свою очередь, подал иск, требуя взыскать с водителя микроавтобуса полную стоимость ремонта корпоративного транспортного средства. А также попросил суд привлечь водителя компании в качестве ответчика по иску потерпевшего. Юристы предприятия настаивали на том, что в момент совершения правонарушения водитель уже не исполнял свои служебные обязанности. В качестве доказательства суду представили путевой лист, из которого следовало, что закончить работу водитель должен был в 18.30, а ДТП произошло около 20.00. Следовательно, работодатель не обязан компенсировать ущерб, понесенный по вине своего работника. Более того, при таких обстоятельствах работодатель сам получает право требовать возмещения убытков.

В свою очередь виновник происшествия настаивал, что в момент аварии он был на работе. После доставки последнего груза заказчику он сообщил по телефону непосредственному начальнику о неполадках в машине и получил указание съездить на СТО и устранить неисправности. По дороге на техстанцию и произошло злополучное ДТП. Поэтому адвокат водителя утверждал, что, продолжая исполнять свою работу, виновник происшествия должен нести ограниченную материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка (ст. 132 КзоТ), а ущерб третьим лицам должно компенсировать предприятие.

Однако доказать получение распоряжения на посещение СТО водитель не сумел. Руководство компании отрицало сам факт телефонного разговора. Начальник транспортного отдела, напротив, заявил, что водителю было дано устное разрешение не возвращаться на работу после развозки заказов. Разговор происходил в присутствии свидетелей, подтвердивших слова начальника.

Суд принял решение удовлетворить иск предприятия к своему работнику и обязать его компенсировать нанесенный фирме и третьему лицу ущерб в полном размере. Возможно, решающую роль при вынесении вердикта сыграло то, что в ДТП виноват был все-таки водитель микроавтобуса.

Выводы. Чтобы иметь возможность взыскать с работника полную сумму нанесенного им ущерба, требуется наличие хотя бы одного из шести условий (ст. 134 КЗоТ):

1) заключен договор о полной материальной ответственности (перечень категорий работников, с которыми можно заключать такие договоры, установлен постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам № 447/24 от 28.12.1977);

2) имущество или иные ценности были переданы работнику под отчет;

3) действия работника имеют признаки преследуемых в уголовном порядке;

4) работник был в нетрезвом состоянии;

5) имело место умышленное вредительство;

6) ущерб нанесен не при исполнении трудовых обязанностей.

Если же ни одно из таких условий не соблюдено, работник несет ограниченную материальную ответственность, которая законодательно установлена в размере прямого материального вреда, однако не более среднемесячного заработка.

Что влияет на решение суда. Заключен ли договор о полной материальной ответственности, имеются ли документы или свидетельские показания, подтверждающие, что сотрудник находился в нетрезвом состоянии. Имеется ли в действиях работника умысел. Получал ли работник материальные ценности под отчет. Фактический размер ущерба.

Спор 4. Производственная травма.
Извольте раскошелиться
Суть спора. Работник требует с предприятия компенсацию за полученную травму на производстве и возмещение морального ущерба.

Вероятность решения в пользу работника: 50%.

Опасность для предприятия. Работник может истребовать значительную финансовую компенсацию. Если окажется, что в получении травмы виноват руководитель, его могут привлечь к ответственности, вплоть до уголовной. В качестве обеспечения иска истец может попросить суд наложить арест на счета компании. Нанесение ущерба имиджу предприятия в случае огласки.

Судебная практика. Работнику одного из металлургических комбинатов удалось через суд истребовать с работодателя значительную компенсацию за полученную производственную травму.

Металлург, работавший в «горячем» цеху, серьезно повредил правую руку и получил инвалидность III группы. После окончания курса стационарного лечения он подал иск, требуя взыскать с предприятия более полумиллиона гривен в качестве компенсации за полученную травму и перенесенные моральные страдания. Помимо этого, он требовал оплаты реабилитационного курса, в том числе путевок в специализированные санатории.

В иске пострадавший указал, что на предприятии не обеспечивается должный уровень безопасности труда, инструкции по безопасности на производстве устарели, но даже с ними ознакомлены не все работники. Работнику уже нечего было терять и он, не стесняясь, перечислил нарушения техники безопасности. Параллельно с обращением в суд работник подал заявление в Госкомиссию по охране труда, требуя провести внеочередную проверку предприятия на предмет соблюдения техники безопасности на производстве.

Не ожидавшие такой активности и напора от своего бывшего подчиненного менеджеры предприятия попытались решить дело миром. Ему предлагали выплатить компенсацию «в разумных пределах» и обеспечить хорошую пенсию. В конце концов готовы были предоставить нетрудную, но хорошо оплачиваемую работу и даже оплатить пребывание в санатории. Однако от всех заманчивых предложений работник отказался. После чего юристы предприятия подготовили оборону, приведя в порядок документы по безопасности труда, и перешли в контрнаступление, пытаясь доказать, что в момент получения травмы работник был в нетрезвом состоянии. Следовательно, предприятие не должно выплачивать никаких компенсаций.

Однако все их усилия оказались тщетными. Проведенная проверка Госкомохрантруда выявила многочисленные отклонения от требуемых законодательством мер безопасности. Это было отражено в акте, который позднее был истребован судом при рассмотрении дела и послужил веским аргументом в пользу истца. Работник даже сумел опровергнуть обвинение в своей нетрезвости на рабочем месте. В медицинском заключении, выписанном сразу же после полученной травмы, прямо указывалось на отсутствие следов алкоголя в крови.

В результате суд первой инстанции принял решение частично удовлетворить требования истца, обязав предприятие выплатить компенсацию и оплатить работнику курс реабилитации. Правда, сумму компенсации суд уменьшил почти вдвое - до 300 тыс. грн, а в апелляционном суде она была урезана до 150 тыс. грн. В конечном счете Верховный Суд подтвердил решение апелляции.

Выводы. Шансы работника на получение компенсации за полученную производственную травму значительно повышаются, если на предприятии ненадлежащим образом оформлены документы по технике безопасности. Если же требования законодательства в этом отношении скрупулезно выполняются, шансы работника выиграть суд значительно уменьшаются.

Что влияет на решение суда. Важно, находился ли работник при исполнении трудовых обязанностей и есть ли документы, которыми это подтверждается. Существенную роль играет то, как на предприятии выполняются требования законодательства по охране труда, ознакомлены ли все работники предприятия с техникой безопасности. Имеются ли документы (свидетельские показания), подтверждающие, что сотрудник находился в нетрезвом состоянии.

юристы международной юридической компании «Александров и Партнеры» Руслана Музычко,, Евгения Андреева,

http://www.lawyers.com.ua/ru/


Комментарии



Добавить Комментарий

Введите сумму чисел

Правый баннерhttp://posovesti.com.ua/NewsList.aspx